Nederlandse Vereniging van
Golfspelende Journalisten

In het verslag van Henri stond: Deze topspeler in onze gelederen zorgde overigens voor een pikante regelvraag. Michiel Teeling was op zeker moment in een bunker beland. Hij trof in die bunker een balletje aan en een drol.

Michel keek eens en trok snel vier conclusies: 1. dat balletje is van mij, 2. die drol is niet van mij maar had ook een steen kunnen zijn, 3. losse voorwerpen zoals stenen en drollen mag je verwijderen, met dien verstande dat je een steen wel en een drol niet zo makkelijk oppakt en weggooit. 4. dus verleg ik mijn balletje wel.

Ik ben geneigd snel vier andere conclusies te trekken: 1. Michiel Teeling heeft een domme fout gemaakt, 2. Michiel Teeling dient misschien eigenlijk gediskwalificeerd, wellicht geroyeerd, of anders drie maanden geschorst te worden, 3. onze club probeert elkaar een gezellige dag te bezorgen en zal dus nooit een lid diskwalificeren, royeren of schorsen voor een kletskoekfout, 4. bovendien noteerde Michiel op deze hole een streep, die hij, naar eigen zeggen, al aankondigde voordat hij de drolkwestie van een beslissing voorzag. Aleid, ben je daar…?

Dat was een makkelijke voor me en ik antwoordde kort en krachtig met: Een drol is geen steen … zelfs niet als hij keihard is. Het blijft een los natuurlijk voorwerp.

Zoals mij vaker overkomt, toch weer iets te snel op de sendknop gedrukt, dus er moest nog een toevoeging achteraan: Op de meeste banen is een Plaatselijke Regel van kracht die toestaat stenen uit bunkers te verwijderen. Voor dat doel wordt de steen gepromoveerd tot los obstakel. En die mag je wegnemen nietwaar?

Maar dan had ik toch buiten de waard gerekend. Tegen twaalven ‘s nachts, Pauw & Witteman was nog aan de gang – maar ik weet uit zijn verslag nu dat Henri geen tv kijkt -  ontspon zich een email uitwisseling tussen Henri en mij waarbij hij geen genoegen nam met mijn uitleg.

‘Je reageert op de kwestie-Teeling door te melden dat ook een drol een los voorwerp is dat dus weggenomen mag worden.’, zei Henri. Nee, dat staat er helemaal niet. Journalisten kunnen kennelijk slecht lezen. Hoe had Michiel dan moeten handelen wilde Henri vervolgens weten. En vanmiddag mailde Hans Terol me hetzelfde incident. Nu weet ik tenminste dat het een hondendrol betrof.

Dus vooruit, hier nogmaals, uitgebreider, wat eraan schortte en hoe het wel had gemoeten.

In een bunker (geldt ook voor een waterhindernis trouwens) mag je geen losse natuurlijke voorwerpen weghalen. En dat is een drol, van wie dan ook. Dat kost 2 strafslagen of verlies van de hole in matchplay.

De enige uitzondering zou zijn als de bal van Michiel al in de bunker lag voordat de drol daar werd gedeponeerd. Je hebt recht op de ligging die er was op het moment dat de bal in de bunker belandde. Maar je moet nog steeds het onsmakelijke voorwerp verwijderen of kiezen voor een onspeelbare bal. Dat betekent droppen in de bunker of met een extra strafslag buiten de bunker in lijn met de vlag.

Dat ook referees dit niet altijd weten bleek bij de Presidents Cup in 2003.

Er werd fourballs gespeeld en K.C. Choi lag in de bunker. De tegenpartij lag er voor. Jerry Kelly sloeg en de divot vloog de bunker in. Choi gooide hem terug en verloor de hole, zei de referee. Zijn partner Adam Scott moest het op die hole in zijn eentje doen.  Gelukkig wonnen ze de hole. Kelly of zijn caddie hadden ook zelf die divot uit de bunker kunnen halen. Maakt geen verschil. Maar of de referee dan anders zou hebben beslist?

En dan nog even dit. Stel het was een slang geweest, daar bij die bal van Michiel in de bunker. Als ie dood was is het een los natuurlijk voorwerp, levend is het een outside agency. Wegjagen dus. Zelfs met gevaar voor eigen leven? Nee, daar is gelukkig een Decision over onder Regel –4. Maar het moet wel heel gevaarlijk zijn. En niet een wespennest in een dikke struik waar je toch niet uit kunt slaan, zoals Michelle Wie jaren geleden bepleitte.