Bal op bal

Op de vijfde hole van de Dekselse Texelse, niet voor niks met een stroke-index 1 gezegend, krijgt Pim Donkersloot er nog een uitdaging bij. Zijn drive gaat helemaal naar links, maar komt tot Pims vreugde net niet in het water bij het duinpannetje.

De vreugde is van korte duur. Pims bal blijkt binnen de rode paaltjes bovenop een ingebedde stokoude bal te liggen, 10 centimeter naast een pas geplante boom.

Goede raad is duur (twee strafslagen). Een toevallige passerende flight krijgt het probleem voorgeschoteld en al snel ontstaat een wirwar van adviezen. Mag Pim de bal onder de zijne verwijderen, zijnde een ‘los’ obstakel? Mag Pim net als op de fairway de bal plaatsen naast die ouwe bal? Mag Pim het jonge boompje niet in gevaar brengen en dus zijn bal ‘GURrig’ op een veilige plek droppen?

Pim is het gepalaver snel zat, zet zich schrap in zijn oude schoenen met ditmaal nieuwe azuurblauwe veters, groundt niet (geen strafslagen) en jaagt met een akelige correctheid de (zijn) bovenste bal in de duinpan op honderd meter van de hole.

Wat, Aleid, heeft Pim goed gedaan en waar heeft ie abusievelijk verkeerd gehandeld? En was die andere flight wel oké met zijn goedbedoelde ongevraagde advies?


Beste Ger,

Om met het laatste te beginnen, advies over de regels of hoe ver het naar de hole is, zijn zaken van het publieke domein. Toegestaan dus. In de definitie van Advies staat dat het om raad en suggestie gaat die een speler zou kunnen beïnvloeden bij het bepalen van zijn speltactiek of speelwijze, de keuze van een stok of de wijze van het doen van een slag.

Zou de passerende flight in zijn argeloosheid hebben gezegd dat het ze onmogelijk lijkt om zo’n bal te slaan, of om hem maar onspeelbaar te verklaren (wat helemaal niet kan in een waterhindernis), dan is er wel sprake van advies geweest en krijgt de gulle raadgever 2 strafslagen.

Pim lag dus in de waterhindernis, maar bovenop een oude bal. Hoe wist ie dat? Ging hij door de knieën om onder zijn bal te kijken? Steunde hij toen misschien met een hand op de grond? Twee strafslagen is het gevolg.

Of pakte hij hem even op en zag toen pas het topje van die oude bal. Je mag je bal niet zomaar opnemen in een hindernis en het kost een (1) strafslag.

Lag de bal echt bovenop die oude bal, dus geen contact met de grond van de waterhindernis? In dat geval mag hij zijn bal droppen, vlakbij de plek waar hij op die andere lag.

Die oude bal had hij mogen weghalen. Je schrijft dat de oude bal ingebed lag, dus er zal wel een diepe pitchmark zijn achtergebleven. Het is niet toegestaan om die ouwe bal weer schielijk in de pitchmark terug te leggen.

Berouw komt na de zonde. Dus zou het zomaar kunnen dat zijn gedropte bal daarin rolt. Pech, noemen we dat. Spelen zoals ie ligt en niet grounden. Pim nam al die risico’s niet en sloeg de bal volgens alle regels van de kunst, zonder te grounden, uit de waterhindernis.

Gur in een waterhindernis is een slechte zaak. Zeker als de Local Rules voorschrijven dat gur MOET worden ontweken. Datzelfde geldt voor het verplicht ontzien van aangepaalde boompjes, of als ze zijn voorzien van een blauwe strik.

En dan is er slechts één mogelijkheid: de waterhindernisregel toepassen (droppen buiten de waterhindernis) en dat kost een strafslag. Trouwens, waar vloog de oude bal heen? Of ging ie nog dieper de grond in? Men denkt weleens dat zo’n te voorschijn springende bal een verkeerde bal zou zijn. Nee dus.

Tot slot: er zal ongetwijfeld op de borden van Texel hebben gestaan dat plaatsen is toegestaan op het kortgemaaide deel door de baan. En daar valt een waterhindernis of bunker niet onder.

Groet, Aleid